“Haksız tutukluluk tazminatının miktarı ne olursa olsun tatmin oldum çünkü sonuçta hem Yargıtay hem de Yargıtay bizimle anlaştı. Şimdi adaletin yerini bulduğunu söyleyebilmek için maçın kesin olarak bitmesini bekliyoruz. yapıldı”. Bunu Adnkronos’a, Sisde’nin eski iki numaralı avukatı Bruno Contrada’nın avukatı Stefano Giordano anlattı. Yargıtay’ın havalesi ile iptal kararının ardından açıklama yapan Section ve açıklama, Bruno Contrada’nın haksız tutuklama nedeniyle tazminat talebini kabul etti, ancak tazminat miktarını 285.342 avro ile sınırladı. Palermo davasının başkanı Alfonso Giordano’nun oğlu avukat, “Bu zaferi beni yıllardır takip eden babama adıyorum” diyor. “Bir yandan Strasbourg’da tanınan bir hakkın ‘sembolik’ olarak bile tanınmasından çok mutlu ve memnunuz. Haksız tutukluluk nedeniyle inkar edilemeyecek bir tazminat yoktu, ve şimdi geldi”, diyor avukat Giordano.
Avukat Giordano, “Belli ki, bizi gerçeklerin yeniden inşa edilmesinden ve İstinaf Mahkemesi’nin yaptığı adli hatalardan memnun bulmuyor – Mahkeme, cezanın infazına ilişkin haksız tutuklamayı onarmaya karar verdi, ancak düzeltmedi.” çünkü basit bir yardım ve yataklık olduğu için suçun zamanaşımına uğrayacağı gözlemini dikkate almayarak, yardım ve yataklığın profilinin çıkarılabileceğini söylüyorlar”. “Mahkeme, on yıl içinde zaman aşımına uğradığını ve bunun önemli bir hata olduğunu söyledi – Giordano diyor – çünkü temel olan haksız tutuklama tazminatının bir kısmını havaya uçuruyor. Bunu rüşvetle ilgili bir gerçek için değil, çünkü hukuki hata büyük hatadır”. “Sonra Temyiz’e itiraz edip etmeyeceğimize karar vereceğiz – diye açıklıyor avukat – çıkarımız, Contrada’nın bu ekonomik rahatlamayı mümkün olan en kısa sürede sağlamasıdır”.
“Burada Temyiz’e kadar infaz edilemezlik sorunu var – Giordano devam ediyor – Contrada’nın yaşı ve sağlık durumu göz önüne alındığında, cezanın bu yönüne itiraz edip etmeyeceğimize birlikte karar vermemiz gerekecek. Yardım ve yataklık suçu sayılmaması kararı.” Özetle kararnameyi çıkaran yargıçları harekete geçirmiş olabilecek reçete, kararnamede bunu dikkate almaz”. “Sonunda sadece bu maddeye itiraz edeceğiz”. “Ancak davayı kazanmanın önemi devam ediyor, çünkü tazminat açısından tatmin edici olmasa bile her halükarda talep kabul edildi. Amaç, Avrupa insan hakları mahkemesi tarafından yaptırım uygulanan bir hakkın tanınmasıdır” .
Giordano, “Geçici bir karardan bahsediyoruz çünkü buna Yüksek Mahkeme’de itiraz edilebilir – bakalım Başsavcı ne yapacak görelim ama bir nokta var: Bir Temyiz Mahkemesi ikinci kez bir Bruno Contrada, umarım nokta koyabiliriz. Kesin”.
Avukat Giordano, “Belli ki, bizi gerçeklerin yeniden inşa edilmesinden ve İstinaf Mahkemesi’nin yaptığı adli hatalardan memnun bulmuyor – Mahkeme, cezanın infazına ilişkin haksız tutuklamayı onarmaya karar verdi, ancak düzeltmedi.” çünkü basit bir yardım ve yataklık olduğu için suçun zamanaşımına uğrayacağı gözlemini dikkate almayarak, yardım ve yataklığın profilinin çıkarılabileceğini söylüyorlar”. “Mahkeme, on yıl içinde zaman aşımına uğradığını ve bunun önemli bir hata olduğunu söyledi – Giordano diyor – çünkü temel olan haksız tutuklama tazminatının bir kısmını havaya uçuruyor. Bunu rüşvetle ilgili bir gerçek için değil, çünkü hukuki hata büyük hatadır”. “Sonra Temyiz’e itiraz edip etmeyeceğimize karar vereceğiz – diye açıklıyor avukat – çıkarımız, Contrada’nın bu ekonomik rahatlamayı mümkün olan en kısa sürede sağlamasıdır”.
“Burada Temyiz’e kadar infaz edilemezlik sorunu var – Giordano devam ediyor – Contrada’nın yaşı ve sağlık durumu göz önüne alındığında, cezanın bu yönüne itiraz edip etmeyeceğimize birlikte karar vermemiz gerekecek. Yardım ve yataklık suçu sayılmaması kararı.” Özetle kararnameyi çıkaran yargıçları harekete geçirmiş olabilecek reçete, kararnamede bunu dikkate almaz”. “Sonunda sadece bu maddeye itiraz edeceğiz”. “Ancak davayı kazanmanın önemi devam ediyor, çünkü tazminat açısından tatmin edici olmasa bile her halükarda talep kabul edildi. Amaç, Avrupa insan hakları mahkemesi tarafından yaptırım uygulanan bir hakkın tanınmasıdır” .
Giordano, “Geçici bir karardan bahsediyoruz çünkü buna Yüksek Mahkeme’de itiraz edilebilir – bakalım Başsavcı ne yapacak görelim ama bir nokta var: Bir Temyiz Mahkemesi ikinci kez bir Bruno Contrada, umarım nokta koyabiliriz. Kesin”.